男子自殺身亡朋友送他回家被判擔責是怎麼回事 男子自殺身亡朋友送他回家被判擔責原因是什麼

近日，廣東東莞。醉酒朋友回到“住處”附近後自殺身亡，送他回家男子被判擔責賠7萬。澎湃新聞重走現場。當事人稱，當晚對方坐副駕駛意識清醒，下車後招手說自己可以走。男子自殺身亡朋友送他回家被判擔責是怎麼回事？男子自殺身亡朋友送他回家被判擔責原因是什麼？

男子自殺身亡朋友送他回家被判擔責

男子自殺身亡朋友送他回家被判擔責是怎麼回事

這裏面有幾個關鍵詞：醉酒+“住處”附近+下車自己走，這幾點綜合來看，沒有充分履行照看義務，如果醉酒者意外身亡，判賠是可以理解的。

問題是，在這個案件中，醉酒者是自殺身亡，自殺和醉酒之間有因果關係嗎？如果有，法院是怎麼查明的？如果沒有，爲什麼要判朋友承擔賠償責任呢？一個自殺的人，他自己放棄了最寶貴的權益，卻要別人給他的死亡買單，我認爲這樣的判決是缺乏合理合法性的。

一個生命就這樣走了，走了，此事在網絡上也引來很多網民們的評論，是什麼讓他選着了這條路？值得我們深思，現代人的崩潰是一種默不作聲的崩潰。看起來很正常，會說笑、會打鬧、會社交，表面平靜，實際上心裏的糟心事已經積累到一定程度了。不會摔門砸東西，不會流眼淚或歇斯底里，但可能某一秒突然就積累到極致了，也不說話，也不真的崩潰，

男子自殺身亡朋友送他回家被判擔責

這裏面有幾個關鍵詞：醉酒+“住處”附近+下車自己走——這幾點綜合來看，沒有充分履行照看義務，如果醉酒者意外身亡，判賠是可以理解的。

問題是，在這個案件中，醉酒者是自殺身亡，自殺和醉酒之間有因果關係嗎？如果有，法院是怎麼查明的？如果沒有，爲什麼要判朋友承擔賠償責任呢？一個自殺的人，他自己放棄了最寶貴的權益，卻要別人給他的死亡買單，我認爲這樣的判決是缺乏合理合法性的

怎麼說呢？我覺得直接的責任是沒有的。可朋友都死了，而且當晚還在一起喝酒，其實賠點錢也是有必要的。

當然，這樣的事情肯定屬於小概率事件。天底下每天都有很多人和朋友在一起喝酒，但喝完了去自殺的畢竟是少之又少吧？這樣的事情既然都發生了，你也趕上了，這有什麼辦法呢？只好自認倒黴了

判決畢竟是法官真人判決的，咋感覺有時候一些判決結果讓大衆很困惑，像是在胡鬧似的。到底是判決有問題還是媒體報道的時候少了些許細節？一些明眼一看就很匪夷所思的結果，我倒有了其他疑心。我建議大衆看這類報道時多看下具體的細節，而不是斷章取義只看標題或者簡要部分。網絡時代，媒體追求賺眼球的新聞可以，但不要忘了新聞最基本最立足的特徵，真實性,