近日，清華大學生起訴ofo反賠400元的新聞在網上發酵，7月23日，法院作出裁定，駁回小孫的申請，申請費400元由小孫負擔。至此，小孫不僅沒退回押金，還“倒賠”了400元。
清華大學生起訴ofo反賠400元，這個事情其實發生已經有一段時間了，最終在經過一段時間的發酵優厚，還是登上了熱搜，由此可見熱門對此事件的關切程度。就和這個因爲起訴ofo反賠400元的清華大學生一樣，我們都是普通的消費者，我們都是弱勢羣體。
不久前，爲了討要99元的押金，21歲的清華大學學生小孫決定找找“小黃車”討個說法。小孫與小黃車運營企業北京拜克洛克科技有限公司對簿公堂，爭議就關鍵點在於：根據ofo的最新用戶協議，如果消費者與經營者產生爭議，必須要由專門的機構進行仲裁。
小孫認爲，該仲裁協議無效，理由是，依據《消費者權益保護法》有關規定，“與消費者有重大利害關係的內容”，經營者應當以顯著方式提醒消費者注意，而普通消費者根本注意不到協議中的上述爭議解決內容。
拜克洛克公司辯稱，仲裁條款不存在《仲裁法》規定的無效情形，也不違反法律行政法規的強制性規定，不應當被認定爲無效條款。
法院審理認爲，本案《協議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁機構，且根據已查明的事實，小孫是自主自願選擇註冊成爲ofo共享單車用戶，不存在《仲裁法》規定的無效情形，應認定爲有效。
可問題的關鍵是，申請仲裁的最低費用爲6100元，而小黃車約定只用仲裁解決爭議。最終小孫在高昂的仲裁費用面前放棄了。法院作出裁定，駁回小孫的申請，但申請費400元由小孫負擔。小孫不僅沒有討要回應該屬於自己的99元押金，反倒是賠上了400元的申請費。
所以這個事情最終的結果令很多人唏噓感慨，法院如此裁決確實有法可依，畢竟約定明確是這麼寫的，用戶不能用我不知道，我沒看見來進行反駁。但是小孫明明又佔理，卻得到了反賠400元的結果，這是很多人無法接受的。我們的維權成本，是不是太高了!
秒懂生活集
