此前，蘇州陳某發現有名陌生男子在撬自家房門，懷疑是小偷，趕緊向物業求助。看到有保安追趕，秦某跳入河中溺亡。具體小偷逃跑時溺亡家屬索賠158萬被駁回是怎麼回事？一起來了解小偷逃跑時溺亡家屬索賠158萬被駁回具體情況。
小偷逃跑時溺亡家屬索賠158萬被駁回是怎麼回事
此前，蘇州陳某發現有名陌生男子在撬自家房門，懷疑是小偷，趕緊向物業求助。看到有物業保安追趕，秦某跳入河中，被救上岸時已無生命體徵。事後，秦某家屬訴至法院，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計158萬餘元。
法院審理認為，物業保安在追趕過程中並無過錯行為，其追趕行為與秦某的死亡無法律上的因果關係，駁回了全部訴訟請求。
類似事件：
寧波餘姚一女子偷摘別人地裡的南瓜，被瓜農發現後落荒而逃，不慎落水身亡。事後，逝者家屬將瓜農告上法庭，索賠13萬餘元。
此案發生在2019年，安徽籍女子方某同丈夫姜某某、兒子姜小某在餘姚生活。方某聽說附近朗霞街道某村子地裡的南瓜沒人要，可以隨便摘，便動了心。
2019年9月13日下午，方某前往採摘。這時，南瓜種植戶沈某某、沈小某發現有人偷南瓜，遂大喊抓小偷，並一路追趕。
慌亂之下，方某拔腿跑進附近一家噴塗廠內。廠區負責人聽到喊叫聲出來檢視，並阻止沈某某、沈小某兩人進入廠區。沈某某、沈小某立刻報警，在廠區負責人的配合下，民警將廠區裡裡外外找了個遍，卻沒有發現小偷的蹤跡。
一眾人隨後離開現場。
當晚9點，姜小某一直未等到母親歸來，便到派出所求助。晚上11時許，民警在噴塗廠門口的池塘內發現了方某的屍體。
事後，死者家屬姜某某、姜小某將瓜農沈某某及沈小某告上法院。原告認為，是被告的追趕導致方某害怕而逃跑，慌亂中到處躲藏結果不幸落水溺亡，要求兩被告賠償各項損失共計13.1萬元。
本案的爭議焦點為，兩被告的追趕行為是否存在過錯，以及追趕行為與方某的死亡是否存在直接的因果關係，兩被告是否應當承擔賠償責任。
根據在場人員反映，在發現方某偷南瓜時，兩被告站在田道上，與之保持一定距離，並未對其實施暴力行為，也未威脅其人身安全，只是質問其為何偷南瓜。
現場監控顯示，方某於當日15時12分38秒進入廠區，沈某某、沈小某駕駛三輪車於15時12分52秒進入廠門，前後相差十幾秒的時間。結合噴塗廠負責人及員工的詢問筆錄與現場監控錄影，兩被告進入廠區後被廠區負責人強制退出了廠門，民警到達後開展搜尋，但並未發現方某，監控也未拍攝到她溺水的過程。
經現場勘驗後，方某溺水的池塘，從廠區內只有一處小門能通過，且此處堆滿雜物，只能側身而過，但通到池塘有半米寬的臺階，不足以因慌不擇路失足落水，事發時廠區內有二十多人，即使方某不慎落水，只要大聲呼救也能及時得到救援。
原告姜某某、姜小某未能提供證據，證明兩被告對方某的死亡存在過錯，也不能證明死者溺水系因暴力追趕所致，故被告不應承擔賠償責任。
法院最後作出判決，駁回原告的訴訟請求。
對此，法官表示，本案中，法院認定失主不存在暴力追趕，且無需對偷竊人意外溺水死亡承擔責任。失主追趕小偷，是法律賦予個人的自力救濟權力，只要追趕行為沒有超出必要的限度，就不應追究失主的相關責任，因為法律鼓勵每個公民都應當與違法犯罪行為作鬥爭。
宣告：資訊來源於網路，轉載此文是出於傳遞更多資訊之目的。本站尊重版權，若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與我們聯絡，我們將及時更正、刪除，謝謝!
秒懂生活集
