這兩天，不少人的朋友圈都被一篇關於深圳白血病患兒羅一笑的文章刷屏，一家名爲小銅人金服的P2P公司聲稱，網友每轉發一次，該公司向患者定向捐贈1元，上限五十萬元，文章很快被爆發式傳播。但30日，事件出現反轉，有網友爆料稱羅爾的描述有誇大嫌疑，這只是一場借慈善爲名的營銷。
與此同時，一份疑似深圳社保部門的迴應在網上出現：這份社保明細顯示，參保人羅一笑於2010年12月開始參保，至今已參保71個月。截至2016年11月底，共住院兩次，住院總費用合計爲80336.72元，其中目錄外自費11633.66元，自費比例爲14.48%;目錄內費用醫保記賬爲61718.18元，佔目錄內支付比例爲89.8%，佔總費用支付比例爲76.8%。這份聲明還表示，深圳市兒童醫院已準備好相關單據以備應對輿論發酵。
截至發稿，這份清單尚未得到最後證實。《環球時報》致電深圳兒童醫院，電話一直未能接通，有消息人士告訴記者“今天醫院電話已被打爆”。
網友的質疑主要集中在羅爾被指家庭並不貧窮，甚至在深圳東莞有三套房子，“爲何不拿去賣？”30日中午，羅爾在接受媒體採訪時承認自己擁有三套房子，但除了深圳自住的房子，在東莞的兩套房沒有房產證，所以不能拿來賣。同時，他表示，網上稱“笑笑醫療費約爲11萬，報銷比例超過70%”是9、10兩個月的數據，但11月份以來，笑笑在重症監護室，使用的很多器具和治療是不在報銷範圍內的，花費不好統計。
清華大學公益慈善研究院副院長鄧國勝教授認爲，如果網上流傳的所謂民政部門公佈的明細是事實，那麼羅爾的行爲就涉嫌詐騙。對於有聲音認爲“公益和營銷兩不誤，並不衝突”，鄧國勝認爲，這種做法前提是要基於事實，不能僞造或欺騙公衆，這是一個基本的道德底線。但如果募捐過程中並不存在僞造行爲，那麼公益和營銷其實並不衝突，公益並不排斥營銷，但要基於事實。 鄧教授認爲，羅爾透過這種方式來獲得捐款其實不是一種慈善捐贈，是一種私人贈予行爲，“如果屬於僞造事實，獲取贈予，就屬於欺騙行爲，數額巨大，影響很壞就會受法律處罰。但一般來說，個人贈予在雙方沒有合同的情況下，不受慈善法保護。”
“以欺騙或誇大的方式贏得公衆的同情，獲得利益，這種事情一直都很多，而且不會因爲羅爾的事情就終止，未來還會有很多類似事件。”鄧國勝提醒公衆，要區分捐贈行爲和私人贈予的差異，“捐給正規合法的公共慈善組織可以得到法律的保護。但如果是私人贈予，即使受贈人不披露善款使用資訊，甚至將善款用於其他方面，慈善法也無法保障贈予人權益。”
秒懂生活集
